荒廢園

原文出自網氏電子報


==================原文節錄=====================

by 彭渰雯
(2006/05/22)

今天的台灣女人不需要、也不應只得到家父長式的消極保護措施，因為那往往複製女性脆弱的刻板角色，或者給予女性更多限制。我們不需要因為擔心性侵害，所以晚上不敢出門；也不需要因為擔心性騷擾，於是只躲進「專用車廂」求得安寧。相反的，我們要的是積極的、結構面的改變，以性別觀點來檢討任何人因為其性別身份而感到不友善的環境。因此，如果女人晚上出門會有安全顧慮，我們要的是公共治安和性暴力防治教育的全面檢討；如果女人坐上火車捷運會擔心色狼，我們要的是所有車廂與車站環境空間的檢視，以及強化女性面對鹹豬手的應變能力。隔離的車廂無法壯大（empower）女人，它只會標籤化女人的準受害位置。

試問出了車廂之後「頓失保護」的女人難道不會遇到性騷擾？事實上，過去已有過多次捷運、公車上的鹹豬手被逮的新聞報導，都是被騷擾的女性以及身邊乘客配合，協力抓到騷擾者的成果。我認為鼓勵女性（及所有乘客）勇於當場揪出騷擾者，才是對抗車廂或公共場所性騷擾的有效途徑。

保護主義已經不符時代脈絡而該被揚棄，今日的「性別主流化」新典範爭取的是性別平權，不是女人特權。而這絕對並不表示我們忽略性別差異的存在。相反的，我們認為所有政策與制度都應以不同性別的角度重新檢視，特別是應當從女性與其他性少數的需求來重新設計，而不是延續過去男性中心的定義而要求女人適應（fit in）。從這個角度來看，「沒有性騷擾的環境」不再專屬於女人的問題或利益，它是所有人都應享有的權益，因此所有車廂都應當是安全車廂。

同理，因為照顧家庭而需要彈性的工時或工作條件調整，不應是女人的問題或特權，它是所有員工都應享有的權益。我們需要從這樣的新典範來檢討各項公共政策與措施，讓因為性別而有的差別化待遇逐步縮小，人人皆享有相等（值）的權利與義務。

（本文同時發表於蘋果日報，作者為世新大學行管系助理教授、女學會理事）

*******************************************************************

下文出自自由時報社論

====================原文節錄=====================

■ 黃怡翎
(2006/05/19)

女性專用車廂的設置概念，即是以「保護」之名，將被害人趕進設立的「框框」中，女性若要不受到騷擾，就必須進入到此規定的範圍內，犧牲其原享有的自由，卻不思考如何管制加害人的行為才是根本之道。

在這種觀念之下，社會上用了一個又一個的框架來限制女性：不准晚歸、穿著不可過於暴露、搭乘大眾交通工具請進入女性車廂…等等，一旦女人跨出了這個框框外，就必須承擔可能的後果，甚至遭受社會輿論指責：誰叫你要晚歸、誰叫你穿著暴露、誰叫你不進女性車廂…，變成了「被害人的自我保護不夠才會被害」的荒謬理論，忘卻了加害人的犯罪行為才是女性不安全的來源。

此外，女性車廂的設置，更是侷限性的想像性別間只有兩性，而忽略了其實同性間也有可能有性騷擾的發生，如日前亦有女性為躲避同性的騷擾躲進捷運駕駛室遭罰的案例。因此，性騷擾的防制，若以消極的性別隔離方式進行，而不思考如何促進性別間的相互瞭解與尊重、建立友善的性別平等空間，不僅無法消弭性騷擾與性別歧視的發生，更將使性騷擾與性別歧視的情況日趨惡化！（作者為國會助理）

===============================================

以上兩篇文章，都是2006年北捷要設置女性專用車廂時所出現的社論
時隔四年，當台鐵出現重大性侵案件
上位者的思維依然跟四年前一模一樣...只會用設置女性專用車廂這種方式來解決

突然對自己身為女人這件事覺得很可悲..................